专利风险分析(FTO)的项目，对专利数据的查全率要求特别高，道理很简单，评估一个产品的专利风险，首先得确保把相关的专利查出来。在无效和查新的项目中，只要检索到最相关的对比文件，基本上这个项目就算结束了，一般不会在检索式上纠缠。但是FTO项目则不同，一份FTO报告是否合格，检索式的逻辑是重点。

　　假如我们把专利检索项目类比捞鱼，无效或查新项目的目标就是捞几条特别品种的鱼，捞到了就结束回家了。FTO项目相当于把鱼塘里面所有相关品种的鱼都捞尽。捞回来几条鱼之后，项目并不能结束，而要证明这种捞鱼的方法就可以把相关品种的鱼捞尽。所以FTO项目的一个很重要的工作就是把检索式编辑得严丝合缝，确保没有漏网之鱼。

　　这里面又衍生出另一个问题，检索式编写得再好，但是数据库不支持也不行，不同的数据库对运算符的要求不同。一般商业数据库会支持复杂的邻接算符和长检索式，官方的数据库一般只支持相对少的运算符，因为需要耗费更多的运算资源，但是官方的数据库理论上更加权威。

　　那么在FTO的项目中，如何在官方数据库和商业数据库之间进行选择？有人觉得执行指定国家的FTO项目，必须要查询官方数据库，比如产品进入的市场是中国，在执行FTO的检索时，不管此前用到什么样的商业数据库，比如也在中国的官方数据上进行核实。实践中，执行FTO项目时到底有没有必要这样去做？

　　绝大部分的FTO项目，都需要用到商业数据库，除了像智利、阿根廷这样的国家，他们全国每年只有几千件专利申请。如果有项目进入智利、阿根廷，需要进行专利风险分析，只要把那个产品类别或者相关公司的所有专利都梳理一遍也不会占用太多的工作量。这时候在官方的数据库进行检索是可行的。对于中国、美国、欧洲、日本这样的专利大国，专利数量实在太多，把某个领域的所有专利都看一遍不太现实，即使这样操作也会容易遗漏，科学的做法是要编辑周密的检索式。但是这些国家的官方数据库不支持复杂的检索式操作，所以操作这些国家的FTO项目必须要用到商业数据库。此外，这些中美欧日韩这些区域的专利数据相对规范，都是按照严格的标准去处理，商业数据库对这些国家数据收录是比较全面的。所以对于进入的市场区域是这些国家，在进行FTO项目时一定需要采用商业数据库，至于是否需要在官方的数据库核实，其实并不重要。

　　对于像拉美、东盟这些区域的国家，执行FTO分析的时候，出于语言的原因，一般会选择带有相关翻译的商业数据库辅助，对于这些国家的FTO，最好在官方的数据库核实一下。一方面是这些国家的专利数量有限，核实一遍，在工作量上是可操作的，大不了把相关领域的专利都过一遍，另一方面，这些小国家的专利数据处理不规范，商业数据库有时候拿不到太全面的数据。

　　比较麻烦的是欧洲的FTO分析，欧洲有欧专局的专利，也有各成员国自己的专利局。如果一个FTO项目指定的区域是欧洲，不可能把几十个欧洲成员国的官方数据库都去查一遍。对于指定区域是欧洲的FTO项目，一般也都会以收录的官方数据为限。但也有一些特殊情况，如果FTO项目指定的区域就是欧洲某一个国家，比如芬兰、瑞典这样的国家。这时候在商业数据库之外，最好还单独核实下官方的数据库。

　　总之，在执行FTO项目时，对于数据比较规范的区域，一般选择商业数据库，一方面是几大区域的专利数据处理规范，商业数据库可以拿到全面的数据，另一方面是大的区域的专利数量多，需要支持复杂运算符的数据库才能让检索更准确。而对于数据处理不规范的小国家，执行FTO项目的时候最好在官方数据库进行核实。当然，任何数据库都不能保证100%完美，所以在执行FTO项目，采用多数据库的交叉使用 是有必要的。不同数据库在收据收录、处理、算法、分词上都有差别，采用近似的检索策略在多个数据库都操作一下，可以减少因数据库本身的问题带来的误差。

　　Maxipat把研发工作的一些环节智能化，流程化，模仿研发人员的思考过程，把最新的行业成果清理，加工，融合，加速研发创新的速度；将知识产权工作中的检索，分析，报告制作智能化；对不同技术领域的技术进行分类透视，针对用户的需求分成人工智能，汽车，航空航天等多个领域。Maxipat也支持复杂的运算符和智能搜索，尽量减少因为检索式不全面带来的误差。

　　Maxipat致力于作为成为科技创新和知识产权工作的AI加速器，目前开放注册中。